Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рязанская область, г. Ряжск 29 марта 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Назиной Т.В., подсудимого Карасева К.А., защитника – адвоката Толмачева С.С., при секретаре судебного заседания Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

Карасева К.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Карасева К.А., находящегося возле <адрес>, достоверно знающего о том, что в подъездах данного дома находятся велосипеды, возник умысел на совершение хищения из подъезда указанного дома велосипеда с целью использования его по назначению и извлечения таким образом материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел в указанный день около <данные изъяты> Карасев К.А. зашел в подъезд № указанного дома, прошел на лестничную площадку, расположенную между 3 и 4 этажами, где обнаружил велосипед марки «<данные изъяты>», пристегнутый противоугонным устройством в виде троса с кодовым замком к перилам лестницы, затем при помощи принесенных с собой кусачек перекусил противоугонное устройство, после чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, выкатил велосипед на улицу и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику велосипеда Прониной О.В. значительный материальный ущерб на сумму 18 900 рублей.

Подсудимый Карасев К.А. в судебном заседании после оглашения обвинения, вину свою признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайствам государственного обвинителя и защитника были оглашены показания Карасева К.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он со Свидетель №1 находился в <адрес>, затем он ушел от Свидетель №1 и один гулял по городу. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес> и зная, что в подъездах дома многие оставляют велосипеды, решил найти и похитить какой-нибудь велосипед, что бы на нем доехать до <адрес>. Он осмотрел двери подъездов и увидел, что в одном подъезде дверь не закрыта. Он вошел в данный подъезд, поднялся наверх до 4 этажа, где на площадке между 3 и 4 этажом увидел велосипед черно-красного цвета, пристегнутый противоугонным устройством в виде шнура с кодовым замком к перилам лестницы. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, при помощи имеющихся у него кусачек перекусил шнур противоугонного устройства, тихо вынес велосипед на улицу и уехал на нем в направлении <адрес>, где доехав до дома Свидетель №1 он оставил велосипед, сказав при этом последнему, что он принадлежит ему. В дальнейшем он пользовался данным велосипедом до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции увидели велосипед, и он сообщил им о его хищении (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, оглашённому в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, Карасев К.А. показал место совершения преступления, а именно указал на подъезд № <адрес>, откуда он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут велосипед черно-красного цвета, находящийся на лестничной площадке между 3 и 4 этажами (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый Карасев К.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Помимо признательных показаний подсудимого, суд находит его вину доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Прониной О.В., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В её собственности имеется велосипед марки «<данные изъяты>», который был приобретен ею в № за 20500 рублей. Данный велосипед ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находился в подъезде, на лестничной площадке, расположенной между 3 и 4 этажами, и был пристегнут к лестничным перилам при помощи шнура и кодового замка. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, выйдя из квартиры, обнаружила, что велосипед отсутствует, о чем она сообщила в полицию. Ущерб от кражи для себя считает значительным, так как размер ее заработной платы составляет 15000 рублей (л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Карасев К.А. проживал у него в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они гуляли в <адрес>, затем они с Карасевым К.А. разошлись, он продолжил гулять со своей знакомой девушкой, Карасев К.А. ушел в неизвестном ему направлении. Вечером он вернулся домой, примерно в <данные изъяты> также вернулся Карасев К.А., при этом он приехал на велосипеде, который, как он пояснил, ему подарили. Велосипед Карасев К.А. хранил в его доме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во время летних каникул ДД.ММ.ГГГГ с ним проживал Карасев К.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они находились в центре <адрес>, затем ФИО2 ушел гулять в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Карасев К.А. приехал на велосипеде марки «<данные изъяты>» и сказал, что привез его из <адрес> и что он принадлежит ему. Карасев К.А. пользовался велосипедом до ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой приехали сотрудники полиции, которым Карасев К.А. сообщил, что похитил указанные велосипед (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого в подъезде № <адрес>, из которого следует, что была осмотрена площадка, расположенная между 3 и 4 этажами, откуда был похищен велосипед марки «<данные изъяты>» ( л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Карасева К.А. произведена выемка велосипеда марки «<данные изъяты>», находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Карасевым К.А. велосипед выдан добровольно (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен велосипед марки «Gestalt G700» (л.д. 22-24). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки <данные изъяты>» признан вещественным доказательством по делу с последующим хранением у потерпевшей (л.д. 25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость с учётом износа велосипеда марки «<данные изъяты>», исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 18 900 рублей, (л.д. №).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что показания подсудимого на предварительном следствии, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, признававшего себя виновным, показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы, они подтверждены письменными доказательствами, указанными выше. Давая показания относительно совершённого преступления, на предварительном следствии, Карасев К.А. подробно рассказал о мотивах, целях, об обстоятельствах хищения велосипеда, принадлежащего Прониной О.В. Данные обстоятельства нашли в последующем своё подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей и свидетеля, у которых оснований для оговора подсудимого не имелось. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля получены в соответствии с нормами УПК РФ, существенных противоречий между ними не имеется, они последовательны, детальны, согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и заключением экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого Карасева К.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в определённом уголовно-процессуальном законом порядке. Карасев К.А. давал правдивые, искренние показания, после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя самого, в присутствии адвоката. Судом не установлено у Карасева К.А. оснований для самооговора. Карасев К.А. в судебном заседании подтвердил свои показания.

Суд, проверив все доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и признаёт доказанной вину подсудимого Карасева К.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, так как в судебном заседании было установлено, что Карасев К.А. путём тайного изъятия самовольно завладел принадлежащим Прониной О.В. имуществом, с корыстной целью, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Прониной О.В. материальный ущерб, реальный размер материального ущерба, причинённого потерпевшей превышает 5 000 рублей, составляет 18 900 рублей, и, учитывая материальное положение потерпевшей, оценку значительности ущерба самой потерпевшей, считающей причинённый ущерб для себя значительным, суд пришёл к выводу, что в результате преступления потерпевшей был реально причинён значительный для неё материальный ущерб.

По данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Александро-Невская РБ» Карасев К.А. на учётах не состоит. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, равно как и в настоящее время, Карасев К.А. обнаруживает психическое расстройство в форме Эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр F60.3 по МКБ-10). Однако в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Карасев К.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания (л.д. №). С учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт Карасева К.А. вменяемым в отношении совершённого им преступления, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Карасев К.А. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый Карасев К.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Карасев К.А. не работает, холост, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Карасевым К.А. совершено преступление в несовершеннолетнем возрасте, при этом он имел статус «ребенок-сирота», его родители были лишены родительских прав.

На момент совершения преступления Карасев К.А. учился на 1 курсе ОГБПОУ «Ряжский колледж имени ФИО1 А.М. Серебрякова». Согласно характеристике, выданной ОГБПОУ «Ряжский колледж имени Героя Советского Союза А.М. Серебрякова» от ДД.ММ.ГГГГ, Карасев К.А. обучался на очном отделении по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», за время обучения показал низкий уровень успеваемости, по характеру дружелюбен, поддерживает товарищеские отношения с большинством однокурсников, на замечания педагогов реагирует адекватно, но не принимает их к сведению, часто обманывает, избегает разговоров, не держит обещаний.

Принимая во внимание личность Карасева К.А., все обстоятельства дела, суд считает возможным признать несовершеннолетие Карасева К.А. смягчающим его наказание обстоятельством в порядке п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карасева К.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе предварительного следствия дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных показаний.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Карасева К.А. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания Карасеву К.А. судом не установлено, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Карасева К.А, его материальное положение, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа поставит его в затруднительное материальное положение, и не будет обеспечивать соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, трудоспособность подсудимого, суд считает возможным назначить Карасеву К.А. за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Препятствий для назначения Карасеву К.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначил менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, то обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Карасев К.А. совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание следует засчитать отбытое Карасевым К.А. наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Карасева К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - велосипед марки «Gestalt G700», переданный на ответственное хранение владельцу Прониной О.В., надлежит ей возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карасева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Карасеву К.А. по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Засчитать в срок отбытия наказания Карасеву К.А. отбытое им наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Карасеву К.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу, велосипед марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение владельцу Прониной О.В., ей возвратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ряжский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судья – С.В. Владимирова