№ 2-99/2025

УИД 62RS0020-01-2024-001167-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск Рязанской области 24 февраля 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Е.А., с участием истца Кашка Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашка Риммы Рамильевны к Бакулиной Олесе Витальевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кашка Р.Р. обратилась в суд с иском к Бакулиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что Кашка Р.Р. была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Бакулиной О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения (присвоения) денежных средств Кашка Р.Р. в сумме 396771 рубля. БакулинА О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трудовых отношениях с ИП Кашка Р.Р., будучи материально ответственным лицом, принимала от покупателей товаров магазина, принадлежащего ИП Кашка Р.Р., денежные средства, которые не оприходовала в кассу, а присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению. Недостача ТМЦ и по кассе в магазине ИП Кашка Р.Р. <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в период работы Бакулиной О.В. составила 1676160 рублей и 25445 рублей по кассе. Ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установила, что ущерб произошел вследствие хищения денежных средств, не внесенных в кассу офиса, по вине менеджера-консультанта Бакулиной О.В., которая вину свою в данном ущербе признала полностью. Бакулина О.В. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала заявление о причиненном ею ущербе Кашка Р.Р. в указанных суммах и обязалась возвратить в определенные в данном заявлении сроки оставшуюся часть ущерба, при этом Бакулина О.В. в заявлении указала, что передала Кашка Р.Р. сумму ущерба в размере 132941 рубля. Позже Бакулина О.В. передала Кашка Р.Р. еще денежные средства в счет возмещения ущерба, в связи с чем, общая сумма возмещенного ущерба, установленного заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составила 377486 рублей. Таким образом, задолженность Бакулиной О.В. перед Кашка Р.Р. за недостачу, хищение (присвоение) ТМЦ и наличных денежных средств составила: 1676160 рублей + 25445 рублей – 377486 рублей = 1324119 рублей. В ходе расследования уголовного дела стороне обвинения не удалось добыть бесспорных доказательств на всю похищенную вышеуказанную сумму из-за некорректного оформления Кашка Р.Р. бухгалтерской отчетности и иной документации по движению ТМЦ в организации, в связи с чем, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами была установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на сумму 396771 рубль. Кашка Р.Р. считает, что возмещенный Бакулиной О.В. ущерб в общей сумме 377486 рублей, это не ущерб по возмещенному Бакулиной О.В. преступлению, а ущерб от её действий за весь период работы у Кашка Р.Р., в том числе за недостачу ТМЦ и денежных средств. Полагает, что Бакулина О.В. возместила ущерб от вышеуказанного преступления в сумме 16771 рубля, а оставшийся ущерб, в сумме 380000 рублей, от преступления не возмещен, ввиду чего считает, что Бакулина О.В. частично возместила причиненный ущерб. С учетом того, что ущерб причинен и преступлением, и иными противоправными действиями Бакулиной О.В., не образовавшими на сегодняшний день иной состав преступления, Кашка Р.Р. считает необходимым и правильным предъявить гражданский иск на всю сумму ущерба от действий Бакулиной О.В., в размере 1324119 рублей.

Кашка Р.Р. просит взыскать с Бакулиной О.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 1324119 рублей, а также расходы на услуги адвоката в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании Кашка Р.Р. исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчик Бакулина О.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца Кашка Р.Р., исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела (п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года)).

Суд установил, что Бакулина О.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а именно в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бакулина О.В., находясь в офисе <данные изъяты> ИП Кашка Р.Р. по адресу: <адрес>, при выполнении своих трудовых обязанностей, являясь лицом, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, правомерно располагая вверенными ей денежными средствами, поступающих от покупателей в счет оплаты, и будучи обремененной обязанностью по сдаче их Кашка Р.Р., безвозмездно обратила денежные средства в сумме не менее 396771 рубля в свою пользу, и, получив, тем самым, возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем совершила их хищение.

Обстоятельства преступления подтверждаются копией приговора Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бакулина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения права заниматься торговой деятельностью сроком на 02 года. Гражданский иск потерпевшей Кашка Р.Р. о взыскании с Бакулиной О.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением и иными противоправными действиями, расходов на адвоката, оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей Кашка Р.Р. права предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакулиной О.В., в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшей Кашка Р.Р. отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в тот же суд иным судьей в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор суда в отношении Бакулиной О.В. оставлен без изменения.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу приговором суда, суд установил факт причинения истцу Кашка Р.Р. имущественного ущерба ответчиком Бакулиной О.В. в размере 396771 рубля, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец Кашка Р.Р. указала, что недостача по ТМЦ и по кассе в принадлежащем ей магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в период работы Бакулиной О.В. составила 1676160 рублей и 25445 рублей по кассе.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: приказом ИП Кашка Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по определению причин недостачи, выявленной в рамках проведения инвентаризации наличных денежных средств, оприходованных менеджерами структурного подразделения по адресу: <адрес> Бакулиной О.В. и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера причиненного ущерба; актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности офиса ИП Кашка Р.Р. по адресу: <адрес>, по итогам которой было установлено неоприходование ответственными лицами денежных средств в кассу офиса на общую сумму 1585493 рубля; объяснительной Бакулиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отменены заключенные договора бытового подряда и в производства не отправлялись, все внесенные заказчиками средства из кассы в размере 323862 рублей были ею присвоены, общая сумма недостачи составляет 1585493 рубля, свою вину признает; объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она обладала информацией о противоправных действиях Бакулиной О.В., но об этом не доложила руководству, так как боялась уголовного наказания; заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ущерб произошел вследствие хищения денежных средств, не внесенных в кассу офиса по адресу: <адрес>, размер причиненного ущерба составляет 1585493 рубля; актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности офиса ИП Кашка Р.Р. по адресу: <адрес>, по итогам которой было установлено неоприходование ответственными лицами денежных средств в кассу офиса на общую сумму 1676160 рублей, а так же недостача денежных средств в кассе на сумму 25445 рублей; объяснительными Бакулиной О.В. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, общая сумма неоприходованных средств составляет 1676160 рублей, недостача денежных средств в кассе в сумме 25445 рублей.

Бакулиной О.В. в счет причиненного материального ущерба Кашка Р.Р. были выплачены денежные средства в сумме 377486 рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, задолженность Бакулиной О.В. перед Кашка Р.Р. за недостачу, хищение (присвоение) ТМЦ и наличных денежных средств составляет: 1676160 рублей + 25445 рублей – 377486 рублей = 1324119 рублей.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил такие юридически значимые обстоятельства по делу, как причинение ответчиком вреда потерпевшему, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действия ответчика и причиненным вредом, размер причиненного вреда, наличие прямого действительного ущерба в размере 1324119 рублей (из расчета 1701605 рублей – 377486 рублей, частично возмещенных ответчиком), обязанность ответчика возместить истцу вред в полном объеме, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Приобращениис исковым заявлением в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика Бакулиной О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Бакулиной О.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в бюджет Ряжского муниципального округа Рязанской области, в размере 28241 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кашка Риммы Рамильевны к Бакулиной Олесе Витальевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Бакулиной Олеси Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 1324119 (один миллион триста двадцать четыре тысячи сто девятнадцать) рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бакулиной Олеси Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области государственную пошлину в размере 28241 (двадцать восемь тысяч двести сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года.

Судья А.Г. Александров